GRIFON
Нет, мы никого не призываем следовать изложенной ниже"инструкции". Настоящий текст -- лишь иллюстрация к теменесовершенства российского законодательства.
Банки грабят ровно столько, сколько они существуют. Что неудивительно -- что же, спрашивается еще грабить, как не учреждение, созданное для хранения денег и работы с ними?
Во времена Бони и Клайда практиковались вооруженные ограбления с погонями и перестрелками. Позже на смену насилию пришли компьютерные технологии хакеров.
На сегодняшний день для того, чтобы ограбить практически любой коммерческий банк, достаточно всего лишь тщательно изучить действующее законодательство. Ну и, конечно же, немного подумать.
Словом, взять на вооружение мудрое замечание дона Корлеоне про то, что один законник с портфелем может награбить больше, чем сто громил с автоматами.
Сразу оговоримся, что слово "ограбление" используется не в криминальном смысле, а только в качестве кодового обозначения операции по отбиранию денег. Совершить же подобное отбирание можно на абсолютно законных основаниях, оставшись при этом чистым как перед законом, так и перед самим слегка обедневшим банком. Преимущества, открываемые таким способом, налицо. После того, как некий господин (назовем его традиционно "господин N"
станет благодаря описанной нами схеме богатым человеком, не вложив ни копейки собственных средств, ему не надо будет прятаться самому, прятать родственников, продавать квартиру и скрываться от так называемой Службы безопасности всю оставшуюся жизнь.
Впрочем, "разборок" банка с таким хитроумным клиентом вне рамок закона исключать нельзя. Но, подчеркнем, именно вне рамок закона.
В белых одеждах
"Ограбление" нужно начать с подготовки. Вся операция может быть произведена как от имени гражданина, так и от имени юридического лица, то есть коммерческой фирмы. Разницы здесь нет никакой -- кому как удобнее. Мы же, опять-таки для удобства, будем говорить о фирме.
Начать можно простенько. А именно с того, что фирма заключает со своими хорошими партнерами по бизнесу или просто с близкими знакомыми--частными лицами договоры, по которым якобы берет у них в долг под проценты значительные денежные суммы. Оформляется все самым серьезным образом. Договоры, расписки, обязательства, гарантии и так далее. На самом же деле все остается только на бумаге -- денег можно и не брать, поскольку для нашей схемы нужны только сами договоры. Они прячутся в стол и лежат там до определенного времени.
После этого господин N как представитель фирмы направляетcя в выбранный для "ограбления" банк и просит кредит под какую-нибудь выгодную сделку. Впрочем, можно и не под сделку, а под приобретение недвижимости, оборудования, земли или чего-нибудь еще достаточно ценного и выгодного -- чтобы банк быстрее клюнул. При этом господин N может соглашаться на любые проценты -- отдавать все равно не придется.
После того, как кредит получен, и начинается самое интересное.
Получив деньги, господин N возвращается в офис родной фирмы и открывает всеми любимый и уважаемый Гражданский кодекс. Открывает его, понятное дело, в нужном месте. А именно ту его главу, где речь идет о доверительном управлении имуществом. Еще конкретнее -- статью 1018.
А там написано следующее: "Обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу". Конец цитаты.
Внесем ясность в терминологию. Учредитель доверительного управления -- это тот, кто отдает свое имущество в управление. А управляющий, в свою очередь, -- тот, кто этим имуществом берется управлять. Суть операции в том, что переданное в доверительное управление имущество юридически остается в собственности учредителя. Управляющий же обязуется грамотно распоряжаться этим имуществом и выплачивать полученные с него доходы. За это учредитель платит управляющему определенный процент от прибыли.
Немного подумав над всем этим, господин N должен сделать следующее: пойти по первому же объявлению в любой газете и на всю сумму, полученную от банка, купить ценных бумаг. Лучше, конечно же, доходных. К примеру, акций нефтяников или каких-нибудь еще.
Купив все эти акции (исключительно для солидности и дабы ни у кого не вызвать излишних подозрений), господин N недельку-другую пережидает. После этого он идет в тот же банк, который выдал ему деньги, и заключает с ним же договор доверительного управления купленными заранее ценными бумагами.
Правда, при этом господину N лучше не упоминать, что куплены эти бумаги ровно на те деньги, которые в этом же банке и были недавно получены.
Заключение такого договора дает основание господину N радостно потирать ручонки, поскольку половину своего дела он уже сделал. Тем временем ничего не подозревающий пока банк будет заботливо распоряжаться вверенными ему ценными бумагами. И выплачивать господину N прибыль от этих операций.
А если не будет, то названный господин укажет банковскому юристу на статью 1022 Гражданского кодекса, где написано: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом..."
На человеческом языке это означает, что банк в случае плохого распоряжения ценными бумагами господина N этому господину должен еще и убытки компенсировать.
Итак, отдав деньги, полученные от банка, ему же в управление, господин N может на пару месяцев поехать отдохнуть куда-нибудь на юга. Денежки меж тем будут на хитроумного господина понемногу от банка "капать".
Прощание с матерым
Вернувшись со свежим загаром и в хорошем настроении, хитроумный господин обнаруживает, что подошел срок расплачиваться с банком по предоставленному ранее кредиту.
Господин сразу же делает честное лицо и говорит, что сделка сорвалась, товар украли, контейнер перевернулся, тара разбилась и вообще жизнь не удалась. Прикинув, что к чему, банк, естественно, захочет, чтобы ему компенсировали причиненные убытки. Причем не просто компенсировали, а по полной программе -- со всеми процентами, неустойками, штрафными санкциями и так далее.
Возникает вопрос: из чего, собственно, господин N и стоящая за ним фирма (кредит, напомним, взят на нее) все это должны компенсировать? И тут банк вспоминает (если сам не вспомнит, то господин N может ему подсказать), что у этого же банка в управлении находятся принесенные господином ценные бумаги. Ровно на сумму выданного банком кредита. Вот только есть одна загвоздка. А именно та фраза из ГК, о которой мы уже говорили: обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается за исключением случаев признания учредителя банкротом. То есть вот оно -- то имущество, за счет которого N и его фирма могут погасить долг банку. Правда, взять деньги можно только в случае признания фирмы банкротом.
И тут перед банком возникнет дилемма. Если он не будет признавать N и его фирму банкротом, то фирма не рассчитается по кредиту. Если же фирму все-таки обанкротят, то банк лишится прибыли за доверительное управление вашим имуществом.
Скорее всего, здесь победит желание вернуть кредит. Впрочем, если и не победит, то N и его фирма просто будут продолжать получать прибыль, положенную за вверение имущества банку в управление.
Но предположим, что желание сделать злокозненных заемщиков банкротами у банка все-таки победило.
Для того чтобы провести процедуру банкротства, нужно обратиться в арбитражный суд. Что банк с удовольствием и делает. Назначается слушание дела. Вот тут-то и всплывают те договоры, которые фирма и господин N заключили в начале всей операции.
На заседание суда являются добрые знакомые и партнеры фирмы господина N по бизнесу. И оказывается, что фирма должна не только банку, а еще куче всякого народа.
Естественно, в ходе всего судебного процесса юристы фирмы-заемщика каются, что, мол, "так сложилось" исторически и никакого злого умысла здесь не было. Суд, изучив все прегрешения фирмы господина N, конечно же, согласится с мнением кредиторов, что заемщика нужно банкротить. Согласившись, он прекращает договор доверительного управления имуществом. Но вот ведь незадача какая -- деньги, полученные от принадлежащих фирме господина N ценных бумаг, нельзя взять и просто отдать банку. Их нужно распределить между всеми кредиторами -- пропорционально величине долга. Что и происходит.
То есть банк по решению суда получает обратно только малую часть выданного кредита. Остальное получают партнеры по бизнесу и знакомые господина N. Вот здесь уже можно праздновать полную победу. И всей компанией отправляться в кругосветное путешествие. Или, поменявшись ролями, идти в новый банк.
Комбинация получается абсолютно чистой. Причем не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с позиций уголовного кодекса.
На первый взгляд здесь пахнет мошенничеством. Однако не торопитесь с выводами. Никакого преступления тут нет. Дело в том, что мошенничество, впрочем, как и все остальные виды хищения, по определению есть "безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества". Безвозмездное! Господин же N, как честный предприниматель, ничего подобного безвозмездного не совершал. Полученные от банка деньги он принес в этот же банк. И не просто принес, а дал возможность банку получать с них доход в виде процентов за управление ценными бумагами. То есть дал банку на себе любимом еще и заработать. Так что речи о безвозмездности быть не может. Кроме того, банк получил некоторую компенсацию при банкротстве фирмы господина N. Маленькую, но получил.
Так что господин N чист перед законом и может даже рассчитывать на сочувствие -- фирма-то его обанкротилась. А это тяжело -- глядеть на гибель собственного дела.
Все вышеизложенное редакция просит рассматривать не как руководство к действию, а исключительно в качестве робкой попытки анализа действующего законодательства.
(с)
Банки грабят ровно столько, сколько они существуют. Что неудивительно -- что же, спрашивается еще грабить, как не учреждение, созданное для хранения денег и работы с ними?
Во времена Бони и Клайда практиковались вооруженные ограбления с погонями и перестрелками. Позже на смену насилию пришли компьютерные технологии хакеров.
На сегодняшний день для того, чтобы ограбить практически любой коммерческий банк, достаточно всего лишь тщательно изучить действующее законодательство. Ну и, конечно же, немного подумать.
Словом, взять на вооружение мудрое замечание дона Корлеоне про то, что один законник с портфелем может награбить больше, чем сто громил с автоматами.
Сразу оговоримся, что слово "ограбление" используется не в криминальном смысле, а только в качестве кодового обозначения операции по отбиранию денег. Совершить же подобное отбирание можно на абсолютно законных основаниях, оставшись при этом чистым как перед законом, так и перед самим слегка обедневшим банком. Преимущества, открываемые таким способом, налицо. После того, как некий господин (назовем его традиционно "господин N"
станет благодаря описанной нами схеме богатым человеком, не вложив ни копейки собственных средств, ему не надо будет прятаться самому, прятать родственников, продавать квартиру и скрываться от так называемой Службы безопасности всю оставшуюся жизнь.Впрочем, "разборок" банка с таким хитроумным клиентом вне рамок закона исключать нельзя. Но, подчеркнем, именно вне рамок закона.
В белых одеждах
"Ограбление" нужно начать с подготовки. Вся операция может быть произведена как от имени гражданина, так и от имени юридического лица, то есть коммерческой фирмы. Разницы здесь нет никакой -- кому как удобнее. Мы же, опять-таки для удобства, будем говорить о фирме.
Начать можно простенько. А именно с того, что фирма заключает со своими хорошими партнерами по бизнесу или просто с близкими знакомыми--частными лицами договоры, по которым якобы берет у них в долг под проценты значительные денежные суммы. Оформляется все самым серьезным образом. Договоры, расписки, обязательства, гарантии и так далее. На самом же деле все остается только на бумаге -- денег можно и не брать, поскольку для нашей схемы нужны только сами договоры. Они прячутся в стол и лежат там до определенного времени.
После этого господин N как представитель фирмы направляетcя в выбранный для "ограбления" банк и просит кредит под какую-нибудь выгодную сделку. Впрочем, можно и не под сделку, а под приобретение недвижимости, оборудования, земли или чего-нибудь еще достаточно ценного и выгодного -- чтобы банк быстрее клюнул. При этом господин N может соглашаться на любые проценты -- отдавать все равно не придется.
После того, как кредит получен, и начинается самое интересное.
Получив деньги, господин N возвращается в офис родной фирмы и открывает всеми любимый и уважаемый Гражданский кодекс. Открывает его, понятное дело, в нужном месте. А именно ту его главу, где речь идет о доверительном управлении имуществом. Еще конкретнее -- статью 1018.
А там написано следующее: "Обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу". Конец цитаты.
Внесем ясность в терминологию. Учредитель доверительного управления -- это тот, кто отдает свое имущество в управление. А управляющий, в свою очередь, -- тот, кто этим имуществом берется управлять. Суть операции в том, что переданное в доверительное управление имущество юридически остается в собственности учредителя. Управляющий же обязуется грамотно распоряжаться этим имуществом и выплачивать полученные с него доходы. За это учредитель платит управляющему определенный процент от прибыли.
Немного подумав над всем этим, господин N должен сделать следующее: пойти по первому же объявлению в любой газете и на всю сумму, полученную от банка, купить ценных бумаг. Лучше, конечно же, доходных. К примеру, акций нефтяников или каких-нибудь еще.
Купив все эти акции (исключительно для солидности и дабы ни у кого не вызвать излишних подозрений), господин N недельку-другую пережидает. После этого он идет в тот же банк, который выдал ему деньги, и заключает с ним же договор доверительного управления купленными заранее ценными бумагами.
Правда, при этом господину N лучше не упоминать, что куплены эти бумаги ровно на те деньги, которые в этом же банке и были недавно получены.
Заключение такого договора дает основание господину N радостно потирать ручонки, поскольку половину своего дела он уже сделал. Тем временем ничего не подозревающий пока банк будет заботливо распоряжаться вверенными ему ценными бумагами. И выплачивать господину N прибыль от этих операций.
А если не будет, то названный господин укажет банковскому юристу на статью 1022 Гражданского кодекса, где написано: "Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом..."
На человеческом языке это означает, что банк в случае плохого распоряжения ценными бумагами господина N этому господину должен еще и убытки компенсировать.
Итак, отдав деньги, полученные от банка, ему же в управление, господин N может на пару месяцев поехать отдохнуть куда-нибудь на юга. Денежки меж тем будут на хитроумного господина понемногу от банка "капать".
Прощание с матерым
Вернувшись со свежим загаром и в хорошем настроении, хитроумный господин обнаруживает, что подошел срок расплачиваться с банком по предоставленному ранее кредиту.
Господин сразу же делает честное лицо и говорит, что сделка сорвалась, товар украли, контейнер перевернулся, тара разбилась и вообще жизнь не удалась. Прикинув, что к чему, банк, естественно, захочет, чтобы ему компенсировали причиненные убытки. Причем не просто компенсировали, а по полной программе -- со всеми процентами, неустойками, штрафными санкциями и так далее.
Возникает вопрос: из чего, собственно, господин N и стоящая за ним фирма (кредит, напомним, взят на нее) все это должны компенсировать? И тут банк вспоминает (если сам не вспомнит, то господин N может ему подсказать), что у этого же банка в управлении находятся принесенные господином ценные бумаги. Ровно на сумму выданного банком кредита. Вот только есть одна загвоздка. А именно та фраза из ГК, о которой мы уже говорили: обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается за исключением случаев признания учредителя банкротом. То есть вот оно -- то имущество, за счет которого N и его фирма могут погасить долг банку. Правда, взять деньги можно только в случае признания фирмы банкротом.
И тут перед банком возникнет дилемма. Если он не будет признавать N и его фирму банкротом, то фирма не рассчитается по кредиту. Если же фирму все-таки обанкротят, то банк лишится прибыли за доверительное управление вашим имуществом.
Скорее всего, здесь победит желание вернуть кредит. Впрочем, если и не победит, то N и его фирма просто будут продолжать получать прибыль, положенную за вверение имущества банку в управление.
Но предположим, что желание сделать злокозненных заемщиков банкротами у банка все-таки победило.
Для того чтобы провести процедуру банкротства, нужно обратиться в арбитражный суд. Что банк с удовольствием и делает. Назначается слушание дела. Вот тут-то и всплывают те договоры, которые фирма и господин N заключили в начале всей операции.
На заседание суда являются добрые знакомые и партнеры фирмы господина N по бизнесу. И оказывается, что фирма должна не только банку, а еще куче всякого народа.
Естественно, в ходе всего судебного процесса юристы фирмы-заемщика каются, что, мол, "так сложилось" исторически и никакого злого умысла здесь не было. Суд, изучив все прегрешения фирмы господина N, конечно же, согласится с мнением кредиторов, что заемщика нужно банкротить. Согласившись, он прекращает договор доверительного управления имуществом. Но вот ведь незадача какая -- деньги, полученные от принадлежащих фирме господина N ценных бумаг, нельзя взять и просто отдать банку. Их нужно распределить между всеми кредиторами -- пропорционально величине долга. Что и происходит.
То есть банк по решению суда получает обратно только малую часть выданного кредита. Остальное получают партнеры по бизнесу и знакомые господина N. Вот здесь уже можно праздновать полную победу. И всей компанией отправляться в кругосветное путешествие. Или, поменявшись ролями, идти в новый банк.
Комбинация получается абсолютно чистой. Причем не только с точки зрения гражданского законодательства, но и с позиций уголовного кодекса.
На первый взгляд здесь пахнет мошенничеством. Однако не торопитесь с выводами. Никакого преступления тут нет. Дело в том, что мошенничество, впрочем, как и все остальные виды хищения, по определению есть "безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества". Безвозмездное! Господин же N, как честный предприниматель, ничего подобного безвозмездного не совершал. Полученные от банка деньги он принес в этот же банк. И не просто принес, а дал возможность банку получать с них доход в виде процентов за управление ценными бумагами. То есть дал банку на себе любимом еще и заработать. Так что речи о безвозмездности быть не может. Кроме того, банк получил некоторую компенсацию при банкротстве фирмы господина N. Маленькую, но получил.
Так что господин N чист перед законом и может даже рассчитывать на сочувствие -- фирма-то его обанкротилась. А это тяжело -- глядеть на гибель собственного дела.
Все вышеизложенное редакция просит рассматривать не как руководство к действию, а исключительно в качестве робкой попытки анализа действующего законодательства.
(с)
@темы: Жизненное, Интересности